Новости для интеллектуалов

Новости креативного класса

Каталог компаний

Выбрать тренинг

Летнее чтение:

Добавить в Каталог

Статьи

О Клубе

Форумы

Публикация месяца

TreKo.Ru Консалтинг и тренинги

Рейтинг@Mail.ru



Ответственность учредителя по налоговым обязательствам своей компании

 Автор: Винокуров Роман,
Партнер группы компаний "Лига"
Департамент налогообложения и налоговой практики
Сайт: http://www.liga-group.ru/

Прошла проверка, выявлены нарушения, наложены штрафы, недоимки и пени. Компания не может (не хватает средств и активов) выполнить обязательства перед бюджетом. Вопрос: "Если организация отвечать не может, можно ли привлечь к ответственности собственника - учредителя?"

В статье 49 Налогового кодекса РФ можно прочитать следующую формулировку: «Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Вывод – может. Но в каких пределах и в каком порядке? Для ответа следует обратиться к законодательству РФ, а именно Гражданскому кодексу и судебной практике.

В п.15 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано судам при применении данной нормы (ст. 49 НК РФ) учитывать, что погашение задолженности учредителями (участниками) возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по его долгам.

В связи с тем, что гражданским кодексом предусмотрено возможность создания организаций в виде различных организационно-правовых форм, рассмотрим субсидиарную ответственность учредителя по обязательствам своей компании по каждой из них:

1) Товарищества. Полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам всем своим имуществом (п. 1 ст. 69, ст. 75 ГК). При этом если участник Товарищества - физическое лицо, то перечень видов имущества, на которые не может быть обращено взыскание определен статьей 48 НК РФ. Коммандитисты (т.е. участники-вкладчики) несут субсидиарную ответственность в пределах сумм внесенных ими вкладов - взносов в складочный капитал (п. 1 ст. 82 ГК);

2). Общества. Участники ООО и ОДО несут субсидиарную ответственность и погашают задолженности этих организаций в пределах стоимости внесенных ими вкладов - взносов в уставной капитал (ст. 87, 95 ГК). Акционеры в АО отвечают по обязательствам своего общества, в том числе по налогам в пределах стоимости принадлежащих им акций (ст. 96 ГК).

3). Кооперативы. Члены производственного кооператива (есть еще потребительский кооператив - некоммерческая организация) отвечают в рамках субсидиарной ответственности, предусмотренной уставом ПК (ст. 107 ГК, ст. 13 Закона о ПК N 41-ФЗ от 8 мая 1996 г.).

4). Учреждения. При недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (ст. 120 ГК РФ; п. 10 ст. 158 Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21).

5). Ассоциация (союз). Члены этих некоммерческих организаций несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и порядке, предусмотренными учредительными документами ассоциации (союза) (ст. 121 ГК).

Помимо вышерассмотренных случаев субсидиарной ответственности, в законодательстве содержится еще один, общий для всех организационно-правовых форм.

"Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам" - эта норма содержится в статье 56 ГК РФ. Аналогичное правило можно увидеть и в законах о конкретных юридических лицах: ст. 3 Закона об АО, ст. 3 Закона об ООО, ст. 114 ГК - в отношении унитарных предприятий и.д.

Рассмотрим несколько судебных споров, связанных с возложением субсидиарной ответственности на основе статьи 56 ГК РФ.

1. ФАС МО. Постановление N КГ-А40/5060-02 от 6 августа 2002 г.

Фабула дела: "Конкурсный управляющий должника закрытого акционерного общества "Аком" обратился к товариществу с ограниченной ответственностью "Автобокс" (как к акционеру должника) об обязании погасить недоимку должника по уплате налоговых платежей в сумме 603569 (шестьсот три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек пропорционально пакету акций должника, принадлежащих ответчику. В обоснование своих требований истец сослался на статьи 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, по мнению истца, ответчик, как акционер общества, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам".

Позиция суда: "Из материалов дела следует, что истец не доказал, что ответчик давал обязательные для исполнения должником указания или совершал иные действия, которые привели к банкротству.

Довод жалобы о том, что ответчик является аффилированным лицом, владеющим 55% голосующих акций истца, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями ответчика и наступлением таких последствий, как банкротство.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба (о возложении субсидиарной ответственности) не может быть удовлетворена".

2. ФАС МО. Дело N КГ-А40/10953-05-П,10953-05-П-2 от 18 ноября 2005 г.

Фабула дела: "Конкурсный управляющий Государственного федерального предприятия "287 Отдел торговли Управления торговли Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ГФП "287 Отдел торговли", истец или должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответтчик) и Минимуществу России (далее - Минимущество или ФАУФИ, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы требований кредиторов в размере 110961208 рублей по обязательствам истца, признанного несостоятельным (банкротом) по вине ответчиков, действия которых по изъятию у истца всего ликвидного, рентабельного имущества привели к утрате истцом платежеспособности и прекращению уставной деятельности".

Позиция суда: "Действия ответчиков (МинОбороны, ФУУФИ) по передаче имущества истца (должника) другому лицу хоть и способствовали ухудшению финансового положения ГФП "287 Отдел торговли", утрате возможности восстановления платежеспособности, однако данные действия не были единственными, в результате которых истец был признан несостоятельным.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку в соответствии с частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников.

Кроме того, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора о субсидиарной ответственности Минобороны и ФАУФИ и с учетом общеправового принципа соразмерности юридической ответственности допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, поскольку влияет на размер ответственности субсидиарных должников (ответчиков) при наличии вины самого основного должника (истца) в банкротстве ГФП "287 Отдел торговли".

3. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г., пункт 22: "При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями".

Анализ судебной практики показывает, что случаи привлечения собственников организаций к ответственности по уплате налогов за свои компании редки и труднодоказуемы. Рекомендую при возникновения указанной ситуации для всестороннего анализа ситуации обращаться к юристам.


Мы Вконтакте:
вступайте!

Мы в ФБ:
вступайте!

Мы в Твиттере
Добавляйтесь!
Видеолекции И.Л. Викентьева о ТРИЗ, творческих личностях / коллективах

Публикации на аналогичную тему:

Методические статьи
Статьи и дискуссии
Полезные бизнес-цитаты
Коллекции
На главную
Любое использование текстов и дизайна может осуществляться лишь с разрешения Редактора портала.
Основание: "Закон об авторском праве и смежных правах" PФ, Гражданский кодекс РФ и международные нормы.

Для Пользователей: направляя нам электронное письмо и/или заполняя любую регистрационную форму на сайте,
Вы подтверждаете факт ознакомления и безоговорочного согласия с принятой у нас Политикой конфиденциальности.


English
Deutsch
Russian